אברהם נ' בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה זו בגין אירוע מיום 12.2.09, כאשר לאחר שסיים את קניותיו, אצל הנתבעת 1, מפעילת סופרמרקט בכיכר פריז בחיפה, ופנה לצאת מהחנות, נפל ונחבל. כתוצאה מכך, נגרם לו שבר בעצם ההומרוס בכתף שמאל, ידו של התובע הושמה במתלה למשך כחודש וחצי, שלאחריהם עבר טיפולי פיזיותרפיה. התובע פונה מהחנות באמצעות אמבולנס.

התביעה הוגשה גם כנגד מבטחת הנתבעת בפוליסת נזקי צד ג'.

הצדדים אינם חלוקים ביניהם כי התובע נפל ונחבל עת שהה בחנות, המחלוקת בין הצדדים היא מה היתה הסיבה ו/או הגורם לנפילת התובע.

הנתבעים הכחישו כי היה מכשול או מפגע כלשהו בדרכו של התובע.

לפיכך, אדון תחילה בשאלת האחריות.

2.בכתב התביעה טוען התובע כי נפל על ארגזים שהוצבו בסמוך דלת היציאה.

בתעודת חדר מיון נרשם כי התובע נפל ונחבל (לא נרשמה סיבת הנפילה), למרות שהתובע פונה באמצעות אמבולנס, לא הוצג בפניי דו"ח מד"א אלא רק הודעת חיוב, אשר אין בה רישום פרטי המקרה. ביתר התיעוד הרפואי שהוגש לעיון בית המשפט אין כל רישום ביחס לסיבת הנפילה.

בעדותו בבית המשפט, העיד התובע כי הוא החליק ואינו יודע ממה נפל, אך ככל הנראה החליק (ראה פרוטוקול עמ' 1 ש' 13-14).

כאשר נשאל התובע בחקירה נגדית ע"י נציג הנתבעת 2, האם היו על בגדיו כתמי רטיבות או כתמי שמן, ענה התובע שלא (ראה שם עמ' 2 ש' 9-10), התובע חזר ואמר כי בגדיו לא היו רטובים (עמ' 2 ש' 29).

3.מטעם הנתבעת 1, העיד בפניי מר שלומי איבגי, עובד במחלקת הירקות, אשר שהה בחנות בזמן האירוע, מר איבגי העיד כי לא ראה את התובע נופל, אלא כאשר היה בסמוך לרצפה, העד אמר כי הוא חשב שהתובע התעלף או החליק על דבר מה, אך לאחר מכן, הוא לא ראה דבר שהתובע "נכנס בו" כדבריו בעמ' 2 ש' 17.

עוד העיד מר איבגי כי הרצפה היתה נקיה, וכי התובע לא היה צריך לעקוף חפץ כלשהו בדרכו החוצה מהחנות ולא היה דבר אשר הפריע לו לצאת מהחנות.

4.המוציא מחברו עליו נטל הראייה וכך גם בענייננו, הנטל הוא על התובע, להרים את הנטל ולהוכיח כי סיבת נפילתו נעוצה בהתנהגות הנתבעים.

עובדת נפילתו של התובע, אין בה די כדי להוכיח כי האחריות לאירוע היא על הנתבעים.

אחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את התובע ואת העד מטעם הנתבעים, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את טענתו כי החליק כתוצאה ממפגע כלשהו שהיה על רצפת החנות. התובע טוען כי החליק ועף לאורך 2 מ', התובע בהגינותו חזר ואמר כי בגדיו לא היו רטובים או מוכתמים ולא יכול היה להצביע על כל מפגע שהוא אשר היה ברצפת החנות, אשר גרמה לאירוע נפילתו בחנות.

5.אשר על כן, ועל אף פגיעתו של התובע, אשר לא היתה קלה, אין מנוס מן המסקנה כי דין התביעה להידחות, בהעדר אחריות מצד הנתבעת 1.

בנסיבות העניין, איני מחייבת בהוצאות.

6.זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.